aG百家乐真人平台 入库参考案例：李某友与商丘鑫某置业有限公司、河南省合某建筑工程有限公司拓荒工程分包合同纠纷推行监督案

李某友与商丘鑫某置业有限公司、河南省合某建筑工程有限公司拓荒工程分包合同纠纷推行监督案aG百家乐真人平台

——收效裁判详情发包东说念主向本色施工东说念主承担连带累赘的，发包东说念主与承包东说念主在裁判收效后的债务抵销弗成抵御推行

入库编号2024-17-6-203-003

重要词推行 推行监督案件 本色施工东说念主 连带璧还 抵销

基本案情

李某友诉商丘鑫某置业有限公司（以下简称鑫某置业公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下简称合某建筑公司）拓荒工程分包合同纠纷一案，李某友系案涉工程本色施工东说念主，鑫某置业公司系发包东说念主，合某建筑公司系承包东说念主。河南省商丘市中级东说念主民法院于2016年4月5日作出（2015）商民初字第112号民事判决：一、合某建筑公司于判决收效后旬日内支付李某友劳务费东说念主民币28696100.46元（币种下同）及利息；二、鑫某置业公司在欠合某建筑公司工程款的领域内对上述欠款承担连带璧还累赘。宣判后，合某建筑公司不屈，拿起上诉，河南省高等东说念主民法院于2016年12月26日作出（2016）豫民终815号民事判决：一、变更商丘中院（2015）商民初字第112号民事判决第一项为“合某建筑公司于判决收效后旬日内支付李某友劳务费28393206.65元及利息”；二、守护商丘中院（2015）商民初字第112号民事判决第二项，即鑫某置业公司在欠合某建筑公司工程款的领域内对上述欠款承担连带璧还累赘。后因合某建筑公司、鑫某置业公司未能推行生师法律通告详情的义务，李某友就本案向商丘中院央求推行。该院于2017年2月4日立案推行。本案因央求推行东说念主李某友提议驱除推行央求而闭幕推行，后李某友于2019年1月21日向商丘中院央求复原推行。

另查明，2020年12月29日，商丘中院就鑫某置业公司诉合某建筑公司、赵某、高某保证合同纠纷一案，作出（2020）豫14民初113号民事判决：合某建筑公司、赵某、高某承担连带累赘，向鑫某置业公司支付55293500元。2021年4月26日，河南高院就合某建筑公司诉鑫某置业公司拓荒工程施工合同纠纷一案，作出（2020）豫民终421号民事判决：鑫某置业公司给付合某建筑公司工程款46906331.88元及利息。2021年5月27日，鑫某置业公司与合某建筑公司对互欠债务进行结算后达成推行息争公约，两边商定：两边同意就互欠债务进行抵销，抵销后，鑫某置业公司尚欠合某建筑公司的1237476.83元另行协商处置。后鑫某置业公司向商丘中院央求该公司与合某建筑公司、赵某、高某保证合同纠纷推行一案以推行收场了案，该院于2021年6月1日作出（2021）豫14握46号了案见告书。

本案推行经过中，商丘中院分裂于2019年12月10日、2020年2月26日、2020年12月16日作出推行裁定，冻结了鑫某置业公司名下银行进款，查封了鑫某置业公司名下商铺。后鑫某置业公司以其与合某建筑公司就互欠债务进行抵销，已不欠合某建筑公司工程款为由，向商丘中院提议书面异议，请求断绝对鑫某置业公司的强制推行，并撤销对鑫某置业公司给与的查封、冻结步调。

商丘中院于2021年7月29日作出（2021）豫14握异59号推行裁定：驳回鑫某置业公司的异议请求。鑫某置业公司不屈，向河南高院央求复议。河南高院经审查于2021年11月4日作出（2021）豫握复563号推行裁定：驳回鑫某置业公司的复议央求，守护商丘中院（2021）豫14握异59号推行裁定。鑫某置业公司不屈，向最妙手民法院呈报。最妙手民法院于2022年12月13日作出（2022）最高法握监249号推行裁定：驳回鑫某置业公司的呈报请求。

裁判情理

本案的争议焦点为：鑫某置业公司与合某建筑公司的债权债务抵销能否摒除李某友央求的强制推行。

其一，“发包东说念主在欠付拓荒工程价款领域内对本色施工东说念主承担累赘”的轨则是为保护本色施工东说念主的权力。证据本案推行依据的（2016）豫民终815号民事判决，鑫某置业公司在欠合某建筑公司工程款的领域内承担连带璧还累赘。该判决依据的是面前锋未失效的《最妙手民法院对于审理拓荒工程施工合同纠纷案件适用法律问题的阐述》（法释〔2004〕14号，已失效）第二十六条第二款的轨则，即“本色施工东说念主以发包东说念主为被告目标权力的，东说念主民法院不错追加转包东说念主玩忽作恶分包东说念主为本案当事东说念主。发包东说念主只在欠付工程价款领域内对本色施工东说念主承担累赘。”该轨则的精神被《最妙手民法院对于审理拓荒工程施工合同纠纷案件适用法律问题的阐述（一）》（法释〔2020〕25号）所接纳，其第四十三条第二款轨则：“本色施工东说念主以发包东说念主为被告目标权力的，东说念主民法院应当追加转包东说念主玩忽作恶分包东说念主为本案第三东说念主，在查明发包东说念主欠付转包东说念主玩忽作恶分包东说念主拓荒工程价款的数额后，判决发包东说念主在欠付拓荒工程价款领域内对本色施工东说念主承担累赘。”上述轨则破碎合同相对性原则，2022年AG百家乐假不假条件发包东说念主应当对本色施工东说念主承担累赘，筹算是为本色施工东说念主提供一种寥落保护，调理社会自制正义。本色施工东说念主不错凯旋告状发包东说念主，具有对工程价款债权的保全道理，从而保护本色施工东说念主利益。在本色施工东说念主的债权获取璧还前，发包东说念主只可在判决详情的金额领域内凯旋向本色施工东说念主给付，确保本色施工东说念主实时拿到工程价款。

其二，发包东说念主与转包东说念主玩忽作恶分包东说念主之间的涉工程价款债务抵销会导致上述轨则的筹算随意。债务抵销本色上是两边璧还互欠债务，包含了两个璧还行径。就发包东说念主与转包东说念主玩忽作恶分包东说念主（以下简称为承包东说念主）之间的债务抵销而言，该抵销包括发包东说念主向承包东说念主璧还、承包东说念主向发包东说念主璧还两个行径。在判决如故明确发包东说念主在欠付拓荒工程价款领域内向本色施工东说念主璧还时，发包东说念主与承包东说念主进行债务抵销，本色上是发包东说念主向承包东说念主璧还，侧目了判决所详情的义务，弗成达到保护本色施工东说念主权力的筹算。因此，在收效判决如故明确发包东说念主向本色施工东说念主璧还时，发包东说念主对相应工程价款的债务抵销等权力相对丧失，弗成据此抵御本色施工东说念主。

本案中，证据收效的（2016）豫民终815号民事判决，合某建筑公司应当支付李某友劳务费28393206.65元及利息，鑫某置业公司在欠合某建筑公司工程款的领域内对本色施工东说念主李某友承担连带璧还累赘。另外，证据合某建筑公司与鑫某置业公司拓荒工程施工合同纠纷一案的收效民事判决，鑫某置业公司应当支付合某建筑公司46906331.88元及利息。据此，鑫某置业公司情愿担的累赘领域及给付对象是明确具体的，且未超出其欠付合某建筑公司工程价款领域，鑫某置业公司应当推行相应义务。但鑫某置业公司莫得向李某友推行，而是在上述裁判收效后与合某建筑公司就互欠债务进行抵销。鑫某置业公司与合某建筑公司之间的抵销行径，加大了央求推行东说念主李某友债权竣事的风险，与本案推行依据详情由鑫某置业公司承担连带璧还累赘以保险李某友债权竣事的筹算不一致，该抵销行径对李某友不发收效用，弗成摒除李某友的强制推行央求。

需要补充阐述的是，鑫某置业公司若是以为因抵销而产生了双重给付，不错通过其他口头补救；如对民事判决中欠付的工程价款数额有异议，系对收效判决有异议，不属于推行异议审查领域，应当通过其他口头补救。

裁判要旨

波及发包东说念主、承包东说念主、本色施工东说念主的拓荒工程施工合同纠纷推行案件，收效裁判已明确发包东说念主在欠付工程价款领域内对本色施工东说念主承担累赘的，发包东说念主所欠付的工程价款不单是是当事东说念主之间的一般债务，而是凯旋关涉第三东说念主即本色施工东说念主的亲自为益。发包东说念主与承包东说念主在裁判收效后就互欠债务进行抵销，该抵销行径加大了本色施工东说念主（央求推行东说念主）债权竣事的风险，对本色施工东说念主不发收效用，弗成摒除本色施工东说念主的强制推行央求。

关联索引

《最妙手民法院对于审理拓荒工程施工合同纠纷案件适用法律问题的阐述（一）》（法释〔2020〕25号）第43条

推行异议：河南省商丘市中级东说念主民法院（2021）豫14握异59号推行裁定（2021年7月29日）

推行复议：河南省高等东说念主民法院（2021）豫握复563号推行裁定（2021年11月4日）

推行监督：最妙手民法院（2022）最高法握监249号推行裁定（2022年12月13日）

起头：东说念主民法院报·8版

累赘剪辑：刘强｜筹办电话：（010）67550722丨电子信箱：[email protected]

新媒体剪辑：逯璐

• aG百家乐真人平台
• 案例
• 入库
• 有限公司
• 参考