一双配偶，两次授室又两度离异。第一次离异时，两边商定房产归女方总共。离异后，男方借钱20万元。第二次离异后，男方债权东谈主因讨帐无果拿起捣毁权之诉，法院缺席判决捣毁两边对房产包摄的商定，致已包摄于女方的房产被查封。1月3日，跟着河南省驻马店市中级法院终审判决的作出，经西平县张望院照章提请、驻马店市张望院提议抗诉，这起房产罪恶查封案终获改判ag百家乐代理，李女士心里悬着的一块大石头终于落地。
2006年，李某与郭某授室，2010年2月两东谈主离异。2015年2月，“为有意于犬子的供养与成长”，李某与郭某复婚，2019年5月23日，两东谈主再次离异。
2021年9月6日，孙某以郭某2014年7月向其借钱20万元过时未还为由，向西平县法院拿告状讼，条款郭某、李某偿还借钱本金及利息。李某觉得，该笔借钱不是发生在其与郭某婚配关系存续期间，与我方毫无关系，因此未去应诉。2021年11月17日，法院判决郭某偿还孙某借钱本息。
李某收到判决书后，见法院未判决我方承担还款包袱，以为问题也曾处罚，就未再温雅案件的后续领略，没猜测，事情已初始向更为复杂的标的发展。
判决奏效后，郭某在规按期限内未履行判决义务，孙某因此向法院肯求强制引申。因查找不到郭某有其他可供引申的财产，2022年2月25日，法院遂依据孙某的肯求作出引申裁定：查封郭某与前妻李某的共有房产，期限三年。
在肯求查封案涉房屋后，孙某得知郭某与李某已离异，同期还发现，2019年5月23日，郭某与李某订立的离异条约书第三条有“两边婚配关系存续期间，两东谈主共有的房产归女方，其他财产归男方，各自名下债权债务由各自承担”的商定，遂于2022年10月8日向西平县法院拿起债权东谈主捣毁权之诉，请求判令捣毁该商定。
西平县法院经审理觉得，合同法第七十四条文定：因债务东谈主烧毁其到期债权大要无偿转让财产，对债权东谈主形成挫伤的，债权东谈主不错请求东谈主民法院捣毁债务东谈主的行动。债务东谈主以彰着差异理的廉价转让财产，对债权东谈主形成挫伤，况兼受让东谈主知谈该情形的，债权东谈主也不错请求东谈主民法院捣毁债务东谈主的行动。郭某作为债务东谈主，应当积极履行还款包袱，但因其于2019年在与李某的离异财产商定中，将其离异时应分得的财产无偿转让给李某，甚至债权东谈主孙某的正当债权于今未能罢了。孙某条款捣毁郭某与李某于2019年5月23日订立的离异条约书第三项推行的商定，情理正派，字据充分。
2023年1月13日，西平县法院依照合同法第七十四条和民事诉讼法臆想礼貌，缺席判决捣毁郭某与李某于2019年订立的离异财产商定（下称“捣毁权判决”）。
捣毁权判决作出后，李某得知我方居住的屋子被查封，觉得在与郭某的离异条约中，已商定该房产归我方总共，法院亦未判决我方还款，遂于2023年9月6日提议引申异议。
法院觉得，假贷判决笃定的履行还款义务东谈主为郭某，郭某与孙某的假贷行动发生时，李某与郭某无婚配关系，且案涉房屋登记在李某名下，故孙某肯求引申案涉房屋字据不及，查封不当，于2023年9月18日裁定捣毁该院作出的原引申裁定书。
孙某收到执异引申裁定书后，发现该裁定书捣毁了原引申裁定书，接济了李某的诉求，遂于2023年10月10日向驻马店市中级法院提议复议。2023年10月24日，驻马店市中级法院裁定捣毁西平县法院作出的执异引申裁定书，将该案发还该院从头审理。
2023年12月8日，西平县法院经审理后觉得，李某与郭某于2019年5月23日离异时商定，两边婚配关系存续期间共有的房产归女方李某总共，讲明该房产为配偶共同财产，该商定已被本院捣毁，李某条款中止对案涉房产的处置于法无据，裁定驳回了李某的异议请求。
该异议裁定下发后，对李某而言，一切又转回到了原点。2024年1月11日，李某向西平县法院拿起引申异议之诉。因未实时发现法院见告开庭的短信而莫得按时到庭，被法院按撤诉处理。随后，李某又就捣毁权之诉一案向西平县法院提议再审肯求，AG百家乐计划被法院以向上法按期限为由裁定驳回。
“屋子明明是我我方的，怎么他们一打完讼事，就又稀里模糊地要被查封了呢？”2024年8月13日，李某向西平县张望院肯求监督。
经办张望官调阅法院臆想档册材料后发现，李某的引申异议先是取得了西平县法院的接济，后又被驳回，对并吞引申异议，并吞法院作出的裁定落幕截然有异，其原因在于，合议庭构成东谈主员不同，而在第二次合议时汲取了捣毁权判决落幕。
为查清事实真相，张望官再次商量了三方当事东谈主。孙某一直坚抓觉得，案涉房产其时即是郭某与李某的配偶共同财产，不然，离异时为何会商定归李某总共？经概括分析各方不雅点后，张望机关觉得，捣毁权判决认定案涉房产是郭某和李某婚配关系存续期间配偶共同财产是否诱骗，是李某和孙某争议的焦点。在法院审理期间，因郭某对法官就该案的事实和字据的商量均以“无异议”或“无字据提供”作答，十分是在捣毁权之诉中，郭某、李某均未应诉，法院未调取案涉房产的信息，导致孙某凭借郭某和李某于2019年离异时的财产商定形成了字据上风。
“若法院对你提议的引申异议之诉或再审肯求开庭，你有新字据吗？”“我与郭某离过两次婚，第一次条约离异时就商定屋子归我。”“为啥没向法院和张望机关提交这一字据？”张望官耐烦肠匡助李某梳理脉络。循着张望官商量的念念路，李某详备禀报了事情的过程。
底本，李某把2010年与郭某第一次离异时的条约书弄丢了。当她向法院提议引申异议时，以为只提供2019年的离异条约书就能讲授屋子是属于我方的。此外，为了不让更多的东谈主知谈我方有两次离异史的秘籍，就没再提第一次离异和条约的事。而当引申异议被法院驳回后，李某拿起的引申异议之诉和就捣毁权之诉一案的再审肯求齐因法律圭臬问题未参加实体审理，她想向法庭提供新字据的愿望就长久未能达成。
张望官当场从民政部门调取了李某和郭某于2010年2月9日订立的离异条约书，对于财产的处理，条约书上载明：“由女方婚前付首付、婚后两边共同还贷的房产，在两边离异后归女方总共，其他财产归男方总共。”而从房产部门调取的案涉房产信息露出，该房产于2012年6月28日已办理了产权登记，由李某单独总共。
2024年9月26日，西平县张望院对该案召开听证会，两边当事东谈主通过述说、提问等顺序，对案件事实充分发表了认识。根据听证认识和所查明的事实，张望机关觉得，西平县法院捣毁权判决认定事实不清，字据不及，适用法律罪恶，应给予改造，遂于2024年9月27日照章提请驻马店市张望院就该案提议抗诉。
驻马店市张望院经审查和商量臆想当事东谈主后觉得，根据臆方针律礼貌以及张望机关获取的新字据，足以推翻原判决。张望机关调取的郭某和李某于2010年2月9日的离异条约书、案涉房产信息，及李某提交给张望机关的房屋产权文凭，不错证实李某和郭某首次离异时，已商定案涉房产归李某总共，李某于2012年6月28日已办理了由其个东谈主总共的房产证。而郭某向孙某借钱20万元的事实发生在2014年1月13日，即李某和郭某首次条约离异和李某对案涉房屋领有正当产权之后，且该借钱系郭某个东谈主债务的事实已为奏效判决所说明。
从李某和郭某于2015年2月12日再次登记授室，至2019年5月23日再次离异，其间两边并未书面商定将案涉房产变更为配偶共同财产，案涉房产权属并未发生变化，两边复婚再离异时该房产仍系李某（复）婚前的个东谈主财产。此时商定该房产归女方总共，仅是对房产包摄的再次说明，并不产生系李某和郭某配偶共同财产的法律恶果，该商定不影响孙某正当债权的罢了。
2024年12月6日，驻马店市张望院就该案向驻马店市中级法院提议抗诉。驻马店市中级法院经审理，觉得张望机关的抗诉情理诱骗，遂于本年1月3日作出终审判决：捣毁原判决，驳回孙某的诉讼请求。
判决下达后，张望官积极协助李某就案涉房屋解封事宜与法院对接。限定记者发稿时，李某被查封的住房已被解封。
不管是首次授室如故离异后复婚，授室登记日之前，男女两边各自的财产齐被视为其婚前财产。根据民法典臆想礼貌，配偶一方的婚前财产归各自总共。这意味着，若是配偶一方在离异期间得了财产，该财产在其复婚后仍然属于其个东谈主财产。法律上并不存在复婚后，跟着配偶关系的归附，财产关系也自动归附的礼貌。一样，复婚后所取得的财产，除非另有商定，不然也将被视为配偶共同财产。
此外，被他东谈主告状时，应积极应诉，自认“充足有理”或与己无关就不予答理，这么既会丧失为我方申辩的契机，又不利于法院查清案件事实，容易导致我方承担不利的法律恶果，届时再寻求法律馈遗徒增了讼累。
（开端：张望日报·民生周刊 作家：刘立新 王天润 赵洪友）