▎实质团队裁剪

血压升高被觉得是疾病的主要危境身分。2024年《欧洲高血压学会指南》提倡：关于基线血压≥140/90 mmHg的患者进行降压调整，若调整耐受性宽敞，则推选降压绸缪为120~129/70~79 mmHg。但进一步将血压缩小至120/70 mmHg的获益情况相关大型究诘甘休并不一致，因此，最好降压绸缪在临床上仍待说明。

近日，Journal of Internal Medicine发表一项聚会分析甘休，标明关于心血管风险升高的患者，比较于法度降压（减轻压＜140 mmHg），强化降压（减轻压＜120 mmHg）与全因死亡率和主要心血管不良事件（MACE）发生率较低相关，但需要柔软到耐受性也有所培育。

究诘东说念主员检索了PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane藏书楼竖立至2024年11月收录的相关立时对照究诘。最终该聚会分析纳入5项立时对照究诘（ACCORD磨砺、BPROAD磨砺、ESPRIT磨砺、RESPECT磨砺和SPRINT磨砺），这些究诘均对比了在心血管高危东说念主群中进行法度降压和强化降压的疗效和安全性。共波及39434例心血管高危东说念主群。

总计究诘均叙述了全因死亡率数据。分析甘休走漏，比较于法度降压组，强化降压组全因死亡率显耀缩小（3.9% vs. 3.4%），接收强化降压的患者死亡风险缩小了13%（RR=0.87，95%CI：0.76~0.99，P=0.03）。

▲不同究诘的法度降压组与强化降压组的全因死亡率关系丛林图（图片着手：参考文件[1]）

次要结局方面，强化降压组也均优于法度降压组，比较于法度降压组，强化降压组患者MACE、心血管疾病死亡、卒中、心梗、心衰风险分离缩小了17%、27%、19%、17%和17%。

▲两组次要结局发生率对比（实质着手：参考文件[1]；图片制作：药明康德实质团队）

此外，在不同性别、不同庚齿（老年/非老年）、不同糖尿病病史、不齐心血管疾病史等亚组中均不雅察到强化降压带来的访佛获益。

安全性方面，比较于法度降压组，强化降压组低血压（0.3% vs. 0.7%，AG百家乐技巧打法P=0.02）、昏迷（0.5% vs. 0.8%，P=0.01）、急性肾毁伤（0.6% vs. 1.1%，P＜0.001）、电解质缭乱（5.0% vs. 6.3%，P＜0.001）的发生率均更高。两组的心率失常发生率雷同（1.1% vs. 1.3%，P=0.19）。

著述指出，尽管本次聚会分析纳入的几项大型立时对照磨砺主意均为细则理思血压值，但由于临床结局并不一致，因此关于心血管风险增多的患者最好血压阈值仍存争议。此外，本次分析比较了减轻压＜140 mmHg和＜120 mmHg的疗效和安全性，但当今尚无对比减轻压＜130 mmHg和＜120 mmHg的相关究诘，这有待进一步明确。就本次究诘甘休来看，关于心血管风险增多的患者，比较于减轻压＜140 mmHg的法度降压，减轻压＜120 mmHg的强化降压绸缪与全因死亡率、心血管疾病死亡率、MACE、心梗、卒中庸心衰发生风险缩小相关，但需要警惕低血压、昏迷、急性肾毁伤和电解质缭乱的发生。

点击文末“阅读原文/Read more”，即可侦探Journal of Internal Medicine官网阅读完好论文。

宽待投稿：学术后果、前沿发达、临床干货等主题均可，。

参考长途

[1] Bergmann F, Prager M, Pracher L, et al. Systolic blood pressure targets below 120 mm Hg are associated with reduced mortality: A meta-analysis. J Intern Med. 2025 Mar 5. doi: 10.1111/joim.20078.

免责声明：药明康德实质团队专注先容人人生物医药健康究诘发达。本文仅作信拒却流之主意，文中不雅点不代表药明康德态度，亦不代表药明康德守旧或反对文中不雅点。本文也不是调整决策推选。如需赢得调整决策指令，请前去正规病院就诊。

版权诠释：本文来自药明康德实质团队，宽待个东说念主转发至一又友圈，梗阻媒体或机构未经授权以任何表情转载至其他平台。转载授权请在「医学新视点」微信公众号留言磋磨。