*仅供医学专科东谈主士阅读参考AG真人百家乐官方 或在特定东谈主群减少更多有创操作 整理：桂枝 关于收受冠状动脉（冠脉）造影检查的患者而言，有打算是否实行（PCI）和优化PCI均可影响患者的临床结局。 好意思国当地时辰3月30日，在2025年好意思国腹黑病学会（ACC）年会上，浙江大学医学院附庸第二病院院士代表团队共享了血管造影繁衍血流储备分数（AngioFFR）在PCI有打算与优化中的临床价值。 图1.王建安院士在会上发言 精确评估PCI调治指征及优化PCI均可影响患者预后 当今指南推选使用...
*仅供医学专科东谈主士阅读参考AG真人百家乐官方
或在特定东谈主群减少更多有创操作
整理：桂枝
关于收受冠状动脉（冠脉）造影检查的患者而言，有打算是否实行（PCI）和优化PCI均可影响患者的临床结局。
好意思国当地时辰3月30日，在2025年好意思国腹黑病学会（ACC）年会上，浙江大学医学院附庸第二病院院士代表团队共享了血管造影繁衍血流储备分数（AngioFFR）在PCI有打算与优化中的临床价值。
图1.王建安院士在会上发言
精确评估PCI调治指征及优化PCI均可影响患者预后
当今指南推选使用血流储备分数（FFR）细目患者是否需要血运重建；使用血管内超声（IVUS）等腔内影像工夫优化介入调治。
基于导管的IVUS在评估病变特征（斑块负荷、斑块要素、经过等）、测量管腔参数（罪人血管病变部位的直径、面积和参考血管直径）、评估斑块知道性，寻找脆弱斑块特征、测量血管再成形后的支架贴壁情况等方面均具有可以的履行价值，而且在指南中为ⅠA类推选[1]。但即便如斯，因其在履行中具有一定的使用门槛和难度，导致IVUS在临床上的使用率仍然有限。有无一种更易于操作但履行成果格外的方便妙技呢？
相较于IVUS而言，AngioFFR是一种基于血管造影计较的无创身手。其无需其他特地的血管内操作。基于此王建安院士建议一个疑问：在FLAVOUR推敲中，发现血流储备分数（FFR）非劣于IVUS，那么AngioFFR跟IVUS比较谁优谁劣？王建安院士过火团队则建议假定： AngioFFR指令的PCI战略在12个月的临床结局方面不劣于IVUS指令的PCI战略。
图2. AngioFFR和IVUS（源于王建安院士AAC25共享）
AngioFFR vs IVUS
为了考证上述的假定，王建安院士过火团队伸开了一项最终纳入1872例参与者的多中心、非劣效性迅速对照历练（FLAVOUR Ⅱ）[2]，推敲主要止境是12个月内的归天、心肌梗死或者再次血运重建的复合止境，次要结局如下：
24、60月内的归天、心肌梗死或者再次血运重建的复合止境
靶血管失败（心源性归天、靶血管心肌梗死或靶血管血运重建的复合止境）
全因归天或心源性归天
靶血管以及全因非致命心肌梗死伴或不伴围手术期心肌梗死
任何血运重建
图3.历练参与者的纳排步调（图源王建安院士ACC共享）
参与者迅速分入AngioFFR组（以AngioFFR指令PCI有打算、PCI优化）或IVUS组（以IVUS指令PCI有打算、PCI优化），血运重建指征及优化步调如下：
AngioFFR组：AngioFFR≤0.80则进行PCI；PCI术后AngioFFR≥0.88或PCI术后跨支架的AngioFFR变化＜0.05则视为PCI优化；
IVUS组：最小管腔面积（MLA）≤3mm2，或3mm2＜MLA≤4mm2且斑块负荷＞70%则进行PCI；支架边际斑块负荷＜55%、或最小支架面积≥5.5mm2、或最小支架面积≥远端参考管腔则视为PCI优化。
推敲发现关于非复杂，AngioFFR组在12个月内的主要止境非劣于IVUS组（非劣效p=0.022）。基于造影计较的FFR与有创的IVUS工夫雷同有用。尽管在历练中，两组随访时间的血运重建率莫得各异，但就总体PCI率（包括基线PCI和随访时间血运重建事件总数）而言，AngioFFR组仍低于IVUS组。
图4. 主要止境AngioFFR不劣于IVUS（图源王建安院士AAC共享）
预见的是，在AngioFFR组，推敲使用了定量流量比（QFR）和新一代基于Murray定律的定量流量比（μQFR）。μQFR通过东谈主工智能算法增强运算能力，使其愈加自动化、且更快更准地计较FFR。μQFR通过减少传统QFR的手动编削，改善了FFR的可重迭性以及准确性。
图5.亚组分析[2]
在会议的终末，AG百家乐积分王建安院士强调，AngioFFR减少了支架植入、继而减少了双抗调治（5.4%）。本推敲舍弃清楚计较功能学指令的笼统PCI战略对非复杂病变的有用性。
四肢传统功能学评估工夫，FFR在临床履行中的使用率较低，可能是由于手术时辰的延长、有创操作的潜在风险、腺苷充血引起的患者不适以及加多的资本。而AngioFFR则是基于造影计较的功能学标的，无需压力导丝和充血剂，从而进步了实用性。
图 6.王建安院士与其他学者进行换取掂量
追念
早期推敲清楚AngioFFR比较FFR具有概况的会诊准确性，优于单纯造影指令的PCI。此外，AngioFFR可以在PCI术后进行功能学评估优化PCI。推敲清楚通过术后功能学评估，约20%的病例在PCI术后造影舍弃情景的情况下仍需要进一步侵略[3]。IVUS也平凡用于PCI优化，关联词AngioFFR和IVUS同期用于PCI有打算和PCI优化两种方针时，其疗效的头寇仇对比仍缺少字据。
遴选稳当的患者进行PCI格外进犯，一方面，无功能性缺血进行PCI会加多手术和预后风险；另一方面，对功能性缺血的患者延长PCI会导致更差的预后。在这种情况下，FFR具有比单纯血管造影或其他血管内成像更高的阴性估计值。
具体而言，与造影指令的PCI比较，FAME历练中FFR使PCI率裁减了30%以上[4]，而在FAVOR Ⅲ China历练中，QFR则减少了10%的PCI[5]。而在临界病变中，与腔内影像指令的PCI有打算比较，FLAVOUR历练和FORZA历练中FFR均裁减了20%以上PCI比例。畴前推敲需要进一步探讨最好AngioFFR优化节点，并评估多种身手在临床履行中的运用。
参考文件：
[1] Vrints C, Andreotti F, Koskinas KC, et al. 2024 ESC guidelines for the management of chronic coronary syndromes. Eur Heart J 2024; 45: 3415–537.
[2] Angiography-derived fractional flow reserve versus intravascular ultrasound to guide percutaneous coronary intervention in patients with coronary artery disease (FLAVOUR II): a multicentre, randomised, non-inferiority trial Hu, XinyangHu, Xinyang et al. The Lancet (Online first)
[3] Agarwal SK, Kasula S, Hacioglu Y, Ahmed Z, Uretsky BF, Hakeem A. Utilizing post-intervention fractional flow reserve to optimize acute results and the relationship to long-term outcomes. JACC Cardiovasc Interv 2016; 9: 1022–31.
[4] Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med 2009; 360: 213–24.
[5] Xu B, Tu S, Song L, et al. Angiographic quantitative flow ratio guided coronary intervention (FAVOR III China): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet 2021; 398: 2149–59.
包袱剪辑：银子
*\"医学界\"接力所发表本色专科、可靠，但离别本色的准确性作念出本旨；请关系各方在接管或以此四肢有打算依据时另行核查。
