强奸幼女（3）与幼女发生三次性联系，认定第三次组成强奸——若被告东谈主知谈被害东谈主可能系动怒14周岁的幼女，仍然放任我方与之屡次发素性联系的，则组成强奸罪。《性侵主张》第１９条本色上明确了以下问题：第一，奸淫幼女犯警需要活动东谈主主不雅上明知对方系幼女，包括明知和应当明知；第二，性侵未满１２周岁的幼女不错推定活动东谈主主不雅上明知；第三，已满１２周岁未满１４周岁的幼女，从其体魄发育状态、音容笑颜、穿着特征、生涯作息法例等不雅察可能是幼女，而膨胀奸淫等性侵害活动的，应当认定活动东谈主明知对方是幼女。该款属于对 “明知”认定相对笃定的法式设备，对已满１２周岁动怒１４周岁的幼女膨胀奸淫等性侵害活动，若邋遢其特地的例外情况，一般齐应当认定活动东谈主“明知”被害东谈主是幼女，具体不错从以下三个方面把执：一是必须确有凭证或者合理依据解释活动东谈主根底不可能知谈被害东谈主是幼女；二是活动东谈主也曾敷裕审慎行事，仍然对幼女年岁产生了误认，即使其他一般东谈主处在活动东谈主的局势，也难以幸免这种诞妄判断；三是客不雅上被害东谈主体魄发育状态、音容笑颜、穿着、生涯作息法例等特征光显更像已满１４周岁。举例，与发育较早、貌似成东谈主、虚报年岁的已满１２周岁动怒１４周岁的幼女在谈恋爱和平方营业经由中，两边自发发生了性活动，确有凭证证实活动东谈主不可能知谈对方是幼女的，才不错遴荐其不解知的辩解。违抗，如果活动东谈主采纳招引、乱来等容颜，或者根底不接头被害东谈主是否是幼女，而甘冒风险对被害东谈主进行奸淫等性侵害活动的，一般齐应当认定活动东谈主明知被害东谈主是幼女，以终了对幼女的特地保护，堵塞惩治犯警的罅隙。案例1：奸淫幼女案件中何如判断活动东谈主“应当知谈”被害东谈主系幼女刑事审判参考「第978号」何某强奸案采纳非强制技巧与幼女发素性联系组成强奸罪，要求活动东谈主“明知”被害东谈主是动怒14周岁的幼女，“明知”被害东谈主系幼女是组成强奸罪的主不雅组成特征。认定活动东谈主是否“应当知谈”被害东谈主系动怒14周岁的幼女，应当接头活动东谈主和一般东谈主的领悟才能水平，结合活动东谈主作案时存在的多样客不雅情况，进行详细分析判断，包括但不限于从其体魄发育状态、音容笑颜、穿着特征、生涯作息法例等不雅察。与已满12周岁动怒14周岁的被害东谈主发素性联系案件中，对活动东谈主辩解“不解知”被害东谈主是幼女的例外情况应当从严把执。刑事审判参考「第978号」何某强奸案——奸淫幼女案件中何如判断活动东谈主“应当知谈”被害东谈主系幼女一、基本案情湖北省C市X区检察院以被告东谈主何某犯强奸罪，向X区法院拿起公诉。X区法院经不公开审理查明：2012年2月中旬，何某通过集中登录其堂妹的QQ号，结子被害东谈主徐某（女，1998年4月5日出身）。何某差别于同庚3月3日、4日在家中、宾馆与徐某发素性联系。同月5日，何某在明知徐某动怒14周岁后，仍与徐某再次发素性联系。何某偏执申辩东谈主建议，何某与被害东谈主徐某发生三次性联系均赢得了被害东谈主的原意，在第二次发素性联系后才知谈被害东谈主动怒14周岁。X区法院以为，被告东谈主何某明知被害东谈主系幼女，仍与其发素性联系，其活动组成强奸罪。公诉机关指控的罪名缔造。但公诉机关指控何某第一、二次与被害东谈主发素性联系时已明知被害东谈主系幼女的凭证不及，对该部分指控事实不予认定。何某当庭自发认罪，不错酌情从轻处置。依照《中华东谈主民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款之王法，X区东谈主民法院以被告东谈主何某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。一审宣判后，检察机关建议抗诉，以为指控被告东谈主何某强奸幼女三次的凭证如实、充分，但原判仅认定强奸一次，属于事实认定诞妄，请提二审给予改判。C市中级法院经不公开审理以为，二审中控辩两边均未建议新的凭证，检察机关抗诉以为原审被告东谈主何某与被害东谈主发生三次性联系时，均系明知被害东谈主动怒14周岁的凭证不及，故不予遴荐。原判根据本案的事实情节，适用法律正确，定罪量刑并无不当。检察机关的抗诉情理不可缔造。据此，C市中级东谈主民法院裁定驳回抗诉，保管原判。二、主要问题奸淫幼女案件中何如判断活动东谈主“应当知谈”被害东谈主系幼女？三、裁判情理根据我国刑法第二百三十六条的王法，强奸罪分两种类型，即以暴力、威胁或者其他技巧强奸妇女和奸淫动怒14周岁的幼女。后一种情形组成强奸罪，不要求采纳强制技巧膨胀。对于使用强制技巧的，不管是否“明知”被害东谈主系幼女，齐应当以强奸论。对于采纳非强制技巧与幼女发素性联系组成强奸罪，是否以活动东谈主“明知”被害东谈主系幼女为组成犯警的必要要件，以及何如认定“明知”，司法本质和表面中一直存在较大争议。本案中，被告东谈主何某与幼女被害东谈主徐某两边出于自发发素性联系，审理经由中，检察机关与法院对何某与徐某三次发素性联系时是否均明知徐某动怒14周岁，存在不原意识。由于该问题严重影响到犯警事实的认定以及对何某的量刑，故有必要分析究诘。（一）采纳非强制技巧与幼女发素性联系组成强奸罪，要求活动东谈主“明知”被害东谈主是动怒14周岁的幼女对于“明知”的内容，应当结合刑法分则罪名的具体罪恶来判断。泛泛强奸罪中，活动东谈主意识到我方的活动是造反妇女意志的，即符合主不雅要件，不需要十分意识对方年岁；强行与幼女发素性联系组成强奸罪，当然也不要求明知被害东谈主系幼女。出于对幼女的特地保护，即使幼女自发与其发素性联系，也可能组成强奸罪，而此种情况下要组成强奸罪，“动怒14周岁的幼女”这一客不雅要件就成为活动东谈主必须意识的主不雅内容。如果活动东谈主确系与幼女自发发素性联系，且活动东谈主如实根底不可能知谈对方系幼女，那么活动东谈主主不雅上就穷乏可降低性，即不具备犯警有利所要求的“明知我方的活动会发生危害社会的成果，况兼但愿或者放任这种成果发生”的主不雅感花样度，从主客不雅相长入原则启程，对活动东谈主不应以强奸罪论处。基于上述分析，对于采纳非强制技巧与幼女发素性联系的，“明知”被害东谈主系幼女是组成强奸罪的主不雅组成特征。最妙手民法院、最妙手民检察院、公安部、司法部2013年结伴下发的《对于照章惩治性侵害未成年东谈主犯警的主张》（以下简称《性侵主张》）第十九条“知谈或者应当知谈对方是动怒十四周岁的幼女，而膨胀奸淫等性侵害活动的，应当认定活动东谈主‘明知’对方是幼女”的王法，再次笃信了“明知”被害东谈主是幼女系组成该类强奸罪的主不雅要件。（二）与动怒12周岁的被害东谈主发素性联系的，一律认定活动东谈主“应当知谈”对方是幼女。究其原因，百家乐AG点杀主如果：12周岁以下幼女基本齐处在汲取小学或者幼儿园西宾阶段以及家庭护理中，社会联系简便，外皮幼女特征相对较为光显；即使极个别幼女体魄发育早于同龄东谈主，但一般东谈主从其音容笑颜、生涯作息法例等其他方面时常也大约判断出其可能是幼女，而且从对幼女进行特地保护的立场接头，也不应存在争议。故推定该情形中活动东谈主知谈被害东谈主可能属于动怒14周岁的幼女，是稳当训戒知识的，也不造反刑法总则对犯警有利的一般界定。也即是说，但凡对本色动怒12周岁的被害东谈主膨胀奸淫等性侵害活动的，不管活动东谈主建议何种辩解情理，均应当认定活动东谈主“应当知谈”对方是幼女。（三）与已满12周岁动怒14周岁的被害东谈主发素性联系案件中，对活动东谈主辩解“不解知”被害东谈主是幼女的例外情况应当从严把执根据《性侵主张》第十九条第三款的王法，对本色年岁已满12周岁动怒14周岁的被害东谈主，如果从其体魄发育状态、音容笑颜、穿着特征、生涯作息法例等不雅察，该被害东谈主可能是幼女，而膨胀奸淫等性侵害活动的，也应当认定活动东谈主“明知”对方是幼女。咱们以为，从司法解释性文献的要求缔造及翰墨表述来看，该款属于对“明知”认定相对笃定的法式设备，对已满12周岁动怒14周岁的幼女膨胀奸淫等性侵害活动，若邋遢其特地的例外情况，一般齐应当认定活动东谈主“明知”被害东谈主是幼女。具体不错从以下三个方面把执：一是必须确有凭证或者合理依据解释活动东谈主根底不可能知谈被害东谈主是幼女；二是活动东谈主也曾敷裕审慎行事，仍然对幼女年岁产生了误认，即使其他一般东谈主处在活动东谈主的局势，也难以幸免这种诞妄判断；三是客不雅上被害东谈主体魄发育状态、音容笑颜、穿着、生涯作息法例等特征光显更像已满14周岁。举例，与发育较早、貌似成东谈主、虚报年岁的已满12周岁动怒14周岁的幼女在谈恋爱和平方营业经由中，两边自发发生了性活动，确有凭证证实活动东谈主不可能知谈对方是幼女的，才不错遴荐其不理智的辩解。违抗，如果活动东谈主采纳招引、乱来等容颜，或者根底不接头被害东谈主是否是幼女，而甘冒风险对被害东谈主进行奸淫等性侵害活动的，一般齐应当认定活动东谈主明知被害东谈主是幼女，以终了对幼女的特地保护，堵塞惩治犯警的罅隙。本案中，被告东谈主何某辩称我方在第二次与被害东谈主发素性联系后才知谈被害东谈主的寿辰为1998年4月5日（即动怒14周岁）。公诉机关则以为，何某是通过集中登录其堂妹的QQ号结子的被害东谈主，知谈被害东谈主系其堂妹的同学，而其堂妹比其小5岁；何某还与被害东谈主通过QQ聊天疏通，被害东谈主QQ个东谈主远程浮现为13周岁，因此何某与被害东谈主发生三次性联系均应明知被害东谈主动怒14周岁。在本案审理经由中，特主张以为，刑事案件的凭证不仅要符合客不雅信得过，而且要足以充领会释客不雅事实，搁置一切合理怀疑，论断达到独一性：公诉机关提供的凭证不可达到这个要领，仅仅一个揣测，不可合吞并释和搁置疑窦、矛盾，况且QQ个东谈主远程一般并作假足信得过，活动东谈主也就怕稽查，初二学生也有好多已满14周岁，故公诉机关指控何某作案次数为三次的凭证不充分，不可认定何某与被害东谈主发生三次性联系时均明知被害东谈主动怒14周岁。就本案而言，公诉机关与法院对“明知”的认定显着存在不合。从现存凭证来看，公诉机关提供的凭证只可证实被告东谈主何某第三次与被害东谈主发素性联系时，确然知谈被害东谈主本色动怒l4周岁。而启程点意识被害东谈主并在第一次、第二次与被害东谈主发素性联系时，何某掌执的信息包括：其一，被害东谈主系其堂妹的初中二年级同学，而其堂妹比其小5岁（即其堂妹13周岁），根据一般东谈主的知识，初二学生可能已满14周岁，也可能动怒14周岁，但大体在l4周岁傍边。其二，何某与被害东谈主通过QQ聊天疏通，被害东谈主的QQ个东谈主远程浮现为l3周岁，根据一般东谈主的知识，网友之间聊天大多会稽查对方QQ个东谈主远程信息，但也不搁置不稽查的可能；另外QQ个东谈主远程填写的年岁可能是信得过的，也可能不信得过。因此，现存凭证的确不可搁置总计怀疑，证实何某前两次与被害东谈主发素性联系时确然知谈被害东谈主动怒14周岁。然则，诸多凭证或者信息标明，当作一个已满18周岁、具有平方领悟判断才能的须眉，何某并非根底不可能知谈被害东谈主是动怒14周岁的幼女，而唯独稍加严慎、放心，实足不错意识到对方可能是幼女：此外，何某在确然知谈被害东谈主本色年岁动怒14周岁时，仍然不绝与被害东谈主发素性联系，反馈出何某在总计这个词与被害东谈主营业并发素性联系的经由中，对被害东谈主是否系幼女持无所谓的放任立场。暂且非论被害东谈主体魄发育状态、音容笑颜、穿着、生涯作息法例等外皮特征是否如实更像已满14周岁，仅依现存凭证并莫得充足情理将何某包摄于“根底不可能判断出被害东谈主是幼女的极其特地的例外情形”。案例2：高恩军强奸案——若被告东谈主知谈被害东谈主可能系动怒14周岁的幼女，仍然放任我方与之屡次发素性联系的，则组成强奸罪。认定被告东谈主是否“应当知谈”被害东谈主为幼女，应结合被告东谈主年岁、生涯经历、训戒、领悟水关怀是否已敷裕审慎行事，以及被害东谈主穿着、生涯作息法例及客不雅上是否存在足以导致一般东谈主误认其已满14周岁的情形等方面，给予详细判断。若被告东谈主知谈被害东谈主可能系动怒14周岁的幼女，仍然放任我方与之屡次发素性联系的，则组成强奸罪。——开首：《最妙手民法院公报》案例3：被害幼女身高160 然则奉告过出身时刻 不错判定被告东谈主明知是幼女——张某恩强奸案2024-02-1-182-016 / 刑事 / 强奸罪 / 广东省河源市中级东谈主民法院 / 2022.01.18 / （2021）粤16刑终221号 / 二审裁判要旨在办理强奸案件中，对于已满12周岁动怒14周岁的被害东谈主年岁的判断，应当从其体魄发育状态、音容笑颜、穿着特征、生涯作息法例等不雅察。应根据在案凭证所反馈的被害东谈主的上述特征情况，结合活动东谈主与被害东谈主的知道经过、发素性联系的模式以及活动东谈主的生涯经历、一贯气派等全面分析判断，对活动东谈主科以十分严格的注兴味兴味务，准证据定活动东谈主是否明知对方是动怒14周岁的幼女。司法本质中，对活动东谈主建议主不雅不解知被害东谈主是幼女的辩解，需十分严格把执。一般必须确有凭证或合理依据解释活动东谈主根底不可能知谈被害东谈主是幼女的，或也曾敷裕严慎仍然对幼女年岁产生诞妄意识的，才不错遴荐其不解知的辩解。
