百家乐ag 被守密的教悔之维：重访法兰克福门户的战后公论研究“组群实验”

百家乐ag

本刊官方网站：

http://cjjc.ruc.edu.cn/

纲领

在传播学术史中，法兰克福门户素以盛大晦涩的批判表面闻明于世。关联词，在批判表面除外，还有什么？为回答此问题，本文重访法兰克福门户的战后大型公论研究“组群实验”。通过理清该研究的起因、法子、流程与反响，本文深度呈现法兰克福门户的“组群实验”研究与教悔之维。有别于主流叙事的刻板形象，法兰克福门户未必搭建“空中楼阁”式的批判表面，而是悉力于将教悔研究与批判表面相相合。在此基础上，文章追问为何法兰克福门户的教悔之维被守密。通过回溯北好意思与原土传播研究对法兰克福门户的念念想叙事可知，法兰克福门户的教悔之维并非自关联词然地消逝于传播学术史的长河之中。事实上，法兰克福门户教悔之维的“被守密”波及多方面的结构身分。

作家简介

陆国亮，上国异邦语大学新闻传播学院博士研究生。

一

研究布景与问题建议

在传播学术史中，法兰克福门户素以盛大晦涩的批判表面闻明于世。即便在距离门户出身地颇为远处的中国，法兰克福门户的批判表面也见诸于繁多学术专著、研究论文、教科书。由于门户联系表面常作为考题出咫尺各类测验，甚而不少新闻传播学学子对阿多诺（Theodor Adorno）、霍克海默（Max Horkheimer）等法兰克福门户哲东谈主对于大家文化的批判哲念念“了然入怀”。换言之，法兰克福门户简直化为批判表面的标识象征（连水兴，2018），这就怕连界定批判研究范式与行政研究范式的拉扎斯菲尔德（Paul Lazarsfeld）都始料未及。时于当天，法兰克福门户在传播研究中仍有极袼褙命力，无论是经典东谈主物（阿多诺、本雅明）抑或新一代成员仍受传播研究者饶恕（曾一果，2016；郭旭东，2021；孙藜，2021；温旭，2022）。关联词在此类研究中，研究者也主要视法兰克福门户为批判表面的化身。换言之，在法兰克福门户简直等同批判表面的当天，咱们也许不得不念念考一个问题——在批判表面除外，法兰克福门户还有什么？事实上，从早期的“巨擘与家庭”研究到好意思国时辰的“威权东谈主格”研究，再到战后的“组群实验”研究，教悔研究一直伴跟着法兰克福门户的批判表面。法兰克福门户的教悔维度粗略是传播研究者眼前的一头“大象”，究竟是什么让咱们对此熟视无睹？

诚然，少数饶恕到法兰克福门户教悔维度的佳作在频年见诸原土学界（冯露，宋伟，2016；连水兴，2018；冯露，章于炎，2021）。但联系研究的重点仍在法兰克福门户旅好意思时辰的研究，如普林斯顿播送研究、威权东谈主格研究。已有研究对组群实验主若是先容性描摹，多基于罗尔夫·魏格豪斯（Rolf Wiggershaus）的文章《法兰克福门户：历史、表面与政事影响》的转引，并未基于波洛克（Friedrich Pollock）与阿多诺的一手府上探讨该研究之于门户的复杂意涵。这项出身于战后联邦德国的大型公众意见研究不仅交付着阿多诺、霍克海默、波洛克流一火好意思国归来后的政事诉求，也蕴含着他们对表面与教悔相相合的构想与实践（Pollock et al.，2011：8-9）。因此，重访组群实验有益于学界从头念念考法兰克福门户究竟如何看待批判表面与教悔研究，以及在此基础上追问为何法兰克福门户的教悔之维消逝于历史长河。

有鉴于此，基于波洛克与阿多诺亲身撰写的组群实验一手府上与波及该研究的各类文件，本文悉力于重访法兰克福门户的组群实验研究，通过呈现组群实验的历史语境、研究发祥、实践流程、研究收尾与社会反响探究以下谜题：

第一，在战后摇荡的德国社会，为若何此大界限的公众意见研究得以结束？又为何由法兰克福社会研究所承担此研究？

第二，法兰克福门户在此研究中交付了若何的政事与学术诉求？他们如安在研究流程中付诸实践？

第三，为何组群实验作为战后谨慎的大界限公众意见研究在传播学术史中逆风招展？在此基础上，法兰克福门户的教悔之维又为安在传播研究领域被守密？

二

政事与学术交汇：组群实验的成因与流程

为何法兰克福门户在场所摇荡的战后德国组织起如斯大界限的教悔研究？个中缘由天然离不开法兰克福门户回国后的历史语境。在1950年，法兰克福门户回顾之际，德国社会科学学界由于世界大战的龙套，可谓百废待兴，亟需海表里德国研究者投身重建使命之中。鉴于其国际影响，法兰克福社会研究处所德国粹界占据紧迫地位。组群实验是法兰克福门户战后第一个大界限教悔研究，亦然战后德国谨慎的大型公论研究。该研究主要由阿多诺与波洛克主抓，时期波及逾越20多位研究者，1635名受访者，共记录了6392份参谋文本（Pollock et al.，2011：57，107）。如斯界限的教悔研究需要大笔研究资金，疲于逃命的法兰克福社会研究所难以自行筹集，但这笔资金也非联邦德国政府提供，而是由好意思国驻德高档委员会（The U.S. High Commissioner for German，HICOG）提供（Pollock et al.，2011：xxiii）。为何好意思国驻德高档委员会空闲参加研究资金组织这场大界限的公论研究？一方面，反犹主义在联邦德国思潮腾涌，德国粹界与好意思国机构十分饶恕二战纳粹时辰的反犹主义是否仍见诸于德国社会。对此，好意思国驻德高档委员会在委托法兰克福社会研究所之前已组织数个反犹主义研究面容（Rosenthal，1992），如1946年好意思军占领区旁观面容、1949年由阿伦斯巴赫民主研究所（Institut fir Demoskopie in Allensbach）承担的反犹主义研究。另一方面，从组群实验的研究决策可知，该研究面容在探究反犹主义除外，暗含好意思国驻德机构春联邦德国公众对于民主设计的饶恕（Pollock et al.，2011：xxiii）。此外，计议苏联与好意思国战后于德国地区的坚忍形态冲突，这也在一定进度上行状于坚忍形态冲突。

关联词，好意思国驻德高档委员会提供研究资金并不料味着社会研究所必须承担该面容。若参考主流叙事对法兰克福门户的描写，大界限教悔研究不在霍克海默与阿多诺的研究风趣之内。相合波洛克与阿多诺在组群实验研究答复的记载与联系文件，社会研究所空闲承担这项大界限教悔研究的原因应可从经济、学术与政事三方面进行分析。

经济层面，由于原出资东谈主不再提供研究基金，霍克海默在重建法兰克福社会研究所初期亟需从各方筹集资金，这意味着研究处所研究面容的登第上不得不稍作铩羽，如充满生意性质的曼内斯曼公司研究（魏格豪斯，2010：583-630）。此类偏向生意性质的私东谈主研究基金彰着不足以解救起法兰克福社会研究所于战后德国的重建。政府层面的研究基金仍是此时社会科学研究的紧迫资助起首，这包括三类：联邦德国政府、驻德的好意思国机构、国际组织。例如，合股国教科文组织额外在战后德国确立实证主义研究所，股东好意思式实证主义社会科学在德国的发展，对抗坚忍形态入侵（Link，2016）。霍克海默曾尽力求取该研究基金（Link，2016），这与主流叙事中素以批判好意思式实证主义著称的法兰克福门户大相径庭。诚然，这仍可领会为门户谋求生涯的无奈之举，而非对好意思式社会科学研究法子的认同。关联词，从组群实验的研究先容可知，波洛克与阿多诺都认为好意思式新颖的实证主义研究法子之于德国社会科学发展极其紧迫，组群实验在法子论层面的策划恰是将好意思式研究法子与玄学层面的批判反念念相相合（Pollock et al.，2011：9-10）。这种对好意思式实证主义研究法子的饶恕相似见诸霍克海默与阿多诺对于重建德国社会科学的设计（Davision，1956）。天然，霍克海默与阿多诺虽认同注重教悔分析的好意思式研究法子，但其中枢仍在于如何将这些教悔研究的新法子与德国玄学的批判传统互相交融，而非片面的替代（Pollock et al.，2011：182-183）。在经济与学术层面除外，组群实验之于法兰克福门户有着浓厚政事意涵。如同社会研究所成员布劳恩斯坦（Dirk Braunstein）所言，组群实验与其说是学术研究，毋宁说是法兰克福社会研究处所此时辰的政事步履（Simim&Kurkdjian，2020）。在战后德国社会，虽然一切与纳粹联系的东西已如禁忌般存在，但反犹波浪耐久思潮腾涌。联邦德国政府对此抓恍惚派头，悉力于抹去德国反犹的历史行踪，甚而曾赦免纳粹涉嫌犯（Moebius，2021：62），这一切都在刺激着法兰克福门户。反犹波浪与反犹事件交汇之下，社会研究所试图通过此研究面容驱使政府与公众饶恕反犹余波。此外，在战后德国社会科学领域，除了以法兰克福社会研究所为代表的回国打破研究者除外，战时未离开德国的研究者相似酿成一股势力，法兰克福门户与他们在学术与政事上存在复杂的合作与竞争（Link，2016）。

总而言之，通过对组群实验的资金起首与成因追问可知，作为法兰克福门户回国后初度大界限研究的组群实验并非一项纯正的学术研究。在特殊历史布景下，这项遗落的教悔研究交汇着法兰克福门户于经济、学术与政事的多方面念念量。这些身分影响着研究决策、实践流程与最终收尾。

有别于传播念念想史上的刻板形象，霍克海默、阿多诺、波洛克额外将好意思式研究法子与德国传统批判表面相相合。但究竟如安在教悔层面上结束这种相合？“组群实验”自己恰是他们给出的初步督察决策。阿多诺认为实证主义的量化法子与诠释范式的冲突难以调遣，其设计的督察决策就是由法兰克福社会研究所草创的“组群实验”法子（Pollock et al.，2011：11）。何为组群实验？在阿多诺看来，组群实验介乎于案例分析与传统实验研究之间，可一方面避免实验法贫苦社会群体考量的裂缝，另一方面匡助研究者在一定进度上东谈主为调控研究，有益于对研究流程进行表面层面的反念念（Pollock et al.，2011：10-11）。研究团队从世界各地邀请1635名公众参与研究之中（范围不局限于某一社会群体），并将他们分为121个小组，每组由7到17东谈主组成（Pollock et al.，2011：36-38）。这些组别分为两类：临时小组与原有小组。前者由研究东谈主员左证不同个体的脾气临时组合而成，小组成员齐素未谋面；而后者则是各组员本来具有的某些社会关系仍是存在沟通之处，尽管某些小组成员可能素未谋面（Pollock et al.，2011：112）。为了有别于组群参谋研究，实在结束其实验设计，阿多诺等研究者专门设计了一个“刺激物”以驱使小组成员参谋反犹主义与民主议题（Pollock et al.，2011：29）。“刺激物”在研究里尤其紧迫，还在日后激发争议。阿多诺与波洛克伪造了一封由捏造东谈主物“柯本”书写的信件作为刺激物。在信中，好意思国驻德军官柯本虽然钦慕德国东谈主笨重聪颖，但认为德国东谈主应该感谢好意思国驻军保护他们免受苏联的入侵，况兼不少东谈主应该承认我方与战时反犹主义暴行的计议。上述骨子彰着容易刺激德国民众（Adorno，2010：127-128）。

在实验流程中，研究东谈主员向小组成员展示该信件后，率先让他们摆脱参谋，随后再主动指引小组成员饶恕信件中所波及的反犹主义与民主议题（Pollock et al.，2011：48）。研究东谈主员从旁记录组员的参谋流程，尤其饶恕结构层面的变化。一齐小组完成实验后，研究东谈主员再次对约四分之一的组员张开个东谈主调研，以补充组群参谋所得的研究材料。研究最终相聚了121份参谋记录，足达6392张（Pollock et al.，2011：57）。阿多诺等东谈主主张量化与质化法子相合，同期遴选精神分析与骨子分析来处理参谋记录（Pollock et al.，2011：70-71）。此外，阿多诺在研究答复中指出，研究团队本来但愿将更巨额化分析法子纳入研究之中，但最终仅使用骨子分析法处理质化材料的编码分析，而扫数这个词研究仍主要基于质化法子（Pollock et al.，2011：12，49）。

纵不雅研究流程，组群实验在法子层面极具更动精神，同期波及那时新颖的量化与质化法子，并将二者混杂应用于研究之中。例如，骨子分析法在20世纪40年代刚于好意思国粹界兴起，而小组参谋被阿多诺认为是法兰克福研究所草创（Pollock et al.，2011：11），实验型刺激物与小组参谋的互相交融在那时颇为漠视。与此同期，多元化的研究法子应用驱使法兰克福社会研究处所组群实验中纳入不同类型的研究者，如熟知批判表面并曾参与反犹主义教悔研究的阿多诺、闪耀量化研究法子的费德里伯格（Ludwig von Friedeburg）、哈贝马斯（Jirgen Habermas）。法子与东谈主员的多元化印证法兰克福门户对于教悔研究的领会远非主流叙事中的刻板印象所能涵盖。

进一步而言，上述分析呈现了阿多诺与波洛克如何于教悔层面尝试将好意思式研究法子与德国传统批判表面相相合，但他们为因何“组群实验”的形态赐与尝试，并以此研究德国公众对反犹主义与民主设计的看法？这实则与阿多诺对于公众意见的主张领会密切联系。在组群实验的研究先容中，阿多诺犀利批判主流公论研究对公众意见等同个体意见相合体的研究设计，认为这是生意阛阓调研所遴选的预设而非社会科学研究应遴选的研究设计（Pollock et al.，2011：21-22）。在阿多诺看来，实在靠拢确凿的公众意见只可在群体环境下研究，因为公论实则与社会结构层面的职权密切关联，而好意思式实证主义研究法子往往将“测量”行为念客不雅事实，这其实是贫苦玄学念念考的研究形势（Pollock et al.，2011：25-26）。因此，阿多诺主张遴选组群参谋作为研究法子。组群参谋不同于个东谈主调研，不错较为靠拢试验地反馈公众意见在群体中的酿成与发展，因为东谈主们不错在实验流程中参与到议题的参谋，这能更为确凿地反馈公论在试验环境中的酿成（Pollock et al.，2011：33）。这恰是为何政事家玻姆（Franz Bohm）在组群实验出书物的前言中认为法兰克福社会研究处所测量一种“非公开的公论（non-public opinion）”。这其实体现了该研究的一个中枢假定：政事坚忍形态唯有在受刺激、与他者参谋时才会实在呈现（Pollock et al.，2011：109）。颇为风趣的是，阿多诺在此建议的一些想法与日后“千里默螺旋”表面所波及的中枢主张与研究设计不谋而合。例如，阿多诺主张个体的意见会受到群体意见的影响，将此称为“瓦解表象”（intellectual climate）（Pollock et al.，2011：25），这彰着与千里默螺旋表面中解释群体对个体意见影响的“意见表象”（opinion climate）周边。伊丽莎白·诺依曼在千里默螺旋表面中构想的“火车厢”情境也见诸于阿多诺对研究确凿的公众意见的构想之中，这甚而是组群实验意图营造的研究场景（Pollock et al.，2011：33）。

由上不雅之，寻觅法兰克福门户的教悔之维并非附耳射声。法兰克福门户在组群实验中哄骗小组参谋、实验刺激、骨子分析、精神分析等研究法子探究公众意见背后的反犹主义与民主设计。天然，阿多诺与波洛克未盲目地效法好意思式教悔研究，敬佩实证主义的研究范式，而是同期批判实证主义法子内藏的迷念念（如个体相反的恍惚化、社会职权的忽视）。阿多诺在研究跋文中认为实在的公论研究需要在教悔层面张开，但这不可脱离于玄学理念的请示与反念念，不然只可沦为社会截止的帮凶（Pollock et al.，2011：182-183）。与此同期，他也承认，将实证主义法子与德国批判表面互相相合作为他们在法子论层面的设计与追求咫尺看来仍然难以结束，组群实验仅是结束此策划的前置研究（Pollock et al.，2011：148-150）。事实上，时于当天教悔与表面因何相融仍是学界难题，而法兰克福门户对于实证主义法子与批判表面相相合的上述念念考依旧发东谈主深省，其研究实践的设想力与精熟进度不亚于（乃至高出）兼并时辰的好意思式实证主义研究。换言之，重访法兰克福门户在组群实验中的研究设计与实践法子不仅是传播研究历史的再领略，亦然之于当下传播表面与教悔研究之间的一种被守密的启迪。

三

争议不停：组群实验的研究收尾与出书反响

在1955年，主要研究恶果以“组群实验”为题谨慎出书。研究恶果由质化分析与量化分析两部分组成。研究者通过对参与实验群体的东谈主口信息、小组参谋骨子进行编码分析，呈现联邦德国公众对于纳粹舛错、反犹波浪、民主轨制的不同看法，以及不同群体与不同议题所涉派头之间的关联。研究收尾标明（Pollock et al.，2011：77-80），大部分测试者狡辩我方与纳粹舛错关联联、对西方民主轨制与裁军抓负面派头；对于反犹主义，三分之一测试者公开示意反犹，波洛克与阿多诺甚而认为“另外三分之一测试者也具反犹主义潜在倾向（Pollock et al.，2011：80）”。更让东谈主忧心的是，相较于受西宾进度低的群体，反犹主义在受西宾进度更高的群体更权贵，如大学毕业生（Pollock et al.，2011：80）。

在此基础上，阿多诺以“内疚与提神”（Guilt and Defense）为题总结质化分析的收尾。阿多诺指出，组群实验的中枢研究恶果主要基于质化法子，而量化方次第扶直测量质化分析的准确进度（Adorno，2010：51-52）。相合研究所得的小组参谋记载，阿多诺将组群实验的研究收尾以主题形态分类探讨。这些主题共分为8类：事件联系领略、内疚、参与者的自我描写、抵拒背后的试验、提神、纳粹坚忍形态的元素、模棱两头的派头、心态开明的参与者。前三个主题揭示了不少测试者抒发我方对于纳粹历史不知情，并就此避免对于纳粹大屠杀的内疚之情，缓解自我不适感（Adorno，2010：56-57,71），而在抵拒背后的试验、提神、纳粹坚忍形态的元素中，测试者往往将纳粹的战时宣传描写为无法抵拒，将战时大屠杀归罪于此，耐久不平将我方与此计议起来（Adorno，2010：98-99）。还有测试者认为纳粹偏激坚忍形态也存在友好的一面（Adorno，2010：139-140）。终末两个主题主要波及测试者对于犹太东谈主的派头，这由两类组成，一类是恍惚的反犹主义，另一类则是遴选性的反犹，如仇视盛大的犹太东谈主。无论量化抑或质化分析，研究收尾都令东谈主疼痛。据组群实验的研究收尾，逾越半数参与研究的联邦德国公众拒却承认我方与纳粹的关联，不肯濒临战时德国的反犹波浪，并对西方民主轨制抓负面派头。一些测试者甚而认同纳粹的积极一面，耐久仇视犹太东谈主，展露反犹情愫。

由于研究收尾让东谈主疼痛，乃至刺痛战后德国社会，《组群实验》虽然在1955年出书，但如英文版译者佩林（Andrew Perrin）与欧力克（Jeffrey Olick）所述，霍克海默甚而不敢在此签字，转而邀请政事家玻姆为该研究撰写前言，以求得其背书（Adorno，2010：27）。究竟学界对《组群实验》有何反应？事实上，令东谈主不安的研究收尾导致《组群实验》出书后饱受争议。《组群实验》的研究法子多受细目，但研究收尾则批驳不一。不少学东谈主认同《组群实验》的研究设计与实践，认为研究团队主张的好意思式实证研究法子与德国批判表面相合属于社会科学发展的有用标的，这将有助于社会研究所成为德国社会科学的研究重镇（Walter，1956）。对于研究收尾，学东谈主大多认为《组群实验》所揭示的公众的反犹主义与反民主轨制倾向令东谈主不安，但也认同研究团队将研究恶果公开呈试验属不易（Colm，1955）。天然，也有学东谈主全盘狡辩《组群实验》并激发论战；霍夫斯泰德与阿多诺的论战等于典型。《组群实验》出书不久，德国社会学家霍夫斯泰德在《科隆社会学与社会神气研究期刊》（Kδlner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie）发表文章批判阿多诺等东谈主在组群实验中并未哄骗科学有用的研究法子测量公众意见，研究论断误解事实（Adorno，2010：27-28）。在文中，霍夫斯泰德列举了组群实验的一些数据统计，认为阿多诺与波洛克在研究中未嗜好保抓千里默的测试者，这导致研究收尾的代表性欠佳（Adorno，2010：193）。况兼，研究基于一封伪造的信件对公众的刺激，这与确凿情境不可等同（Adorno，2010：192）。对此，阿多诺撰文赐与回话，品评霍夫斯泰德曲解组群实验（Adorno，2010：194）。阿多诺承认刺激物的使用无法让组群参谋的环境等同于确凿环境，但相较于量表问卷，这至少有助于研究者不雅察群体意见生成的流程（Adorno，2010：203）。

如前所述，组群实验与法兰克福社会研究所于经济、政事、学术多方面的诉求密切联系。组群实验在学术与政事层面都未适正当兰克福门户的期待，但也谈不上失败。通过组群实验，社会研究所揭示德国公众究竟在战后如何看待纳粹反犹步履与战后反犹波浪。计议霍克海默、阿多诺旅好意思时辰从事的反犹主义研究“威权东谈主格研究”与“劳工反犹研究”，组群实验让他们进一步了解反犹主义于不同社会环境与历史语境下的变化。关联词，组群实验的研究收尾再次标明反犹主义仍见诸于战后德国社会，这不免让法兰克福门户成员感到失望。由于收尾与联邦德国政事表象相去甚远，《组群实验》自出书后受到霍夫斯泰德为代表的德国民族主义学东谈主批判。反犹波浪在20世纪50年代仍旧绵绵不时，联邦德国政府对此派头依然迂缓。研究团队对组群实验所抱有的政事诉求无疾而终。在学术层面，社会研究所于组群实验中哄骗了新颖研究法子。由于霍克海默、阿多诺在此时辰屡次命令好意思式研究法子与德国批判表面相相合，组群实验虽未达预期，但至少亦然将批判表面与教悔研究相相合的紧迫尝试。

通过从多方面重访组群实验，本文得以呈现法兰克福门户于战后最紧迫的学术研究究竟如何回话门户自己对教悔与表面相相合的念念考。有别于主流叙事所打造的刻板印象，法兰克福门户并不局限于迢遥表面体系建构，也非扼杀教悔研究（实证主义），反而将其学术与政事层面的诉求参加到教悔研究之中。组群实验不仅是法兰克福门户在战后最大界限的学术研究，它之于扫数这个词门户的学术谱系极为紧迫，承载着霍克海默、阿多诺、波洛克、哈贝马斯于政事与学术多方面的紧迫诉求。关联词，组群实验漠视于英好意思学界（Pollock et al.，2011：xlii）。博斯坦（Jan Boesten）在书评里甚而惊呼此前从未通晓法兰克福门户曾从事如斯大界限的教悔研究（Boesten，2012）。换言之，不仅在传播研究领域，组群研究（乃至法兰克福门户的教悔之维）在英好意思社会科学领域对于法兰克福门户的叙事里亦然遗落的紧迫碎屑。鉴于法兰克福门户于社会科学领域深切的影响，AG旗舰厅百家乐这种反常的遗落已成念念想史中的“灰色地带”。相合研究风趣，后文将通过探究组群实验于传播念念想史的“失散”，进一步追问为何法兰克福门户的教悔之维被消逝于传播念念想史的长河之中。

四

被守密的教悔之维：法兰克福门户的失散与重返

组群实验在传播念念想史上的失散与法兰克福门户于传播念念想史的变迁密切联系。本文基于组群实验在念念想史的失散，探讨法兰克福门户的教悔之维为何被消逝于此。

对组群实验甚少被说起的原因，《组群实验》的英文版译者佩林与欧力克曾在前言里归罪于公论研究的专科化。在他们看来，公论研究自组群实验之后逐渐专科化，分化为偏重表面的玄学取径与偏重教悔的社科取径，二者对话的减少导致混杂两种旅途的组群实验丧失了其自身的正当性，天然不为公众意见研究者所饶恕（Pollock et al.，2011：xliii）。关联词，回溯历史，公论研究的专科化趋势不假，但表面与教悔的分离至少在上世纪远未如两位译者所构想的严重。例如而言，公论研究的经典表面“千里默螺旋”兴于《组群实验》出书之后的20世纪70年代，表面建议者伊丽莎白·诺依曼在建构该表面时不仅依托教悔研究，也同期相合不少历史上波及公论的哲东谈主念念想（Noelle-Neumann，1974）。仅从学科单干难以解释组群实验于传播念念想史中的散失，要发现个中成因仍需基于组群实验从头念念考法兰克福门户于不同历史语境、地区的形象变迁。

对于《组群实验》的出书与反响，前文已深入探讨，本文在此不再赘述，而是探讨《组群实验》主要劝诱了哪些地区的研究者饶恕。事实上，《组群实验》不仅受德国粹界饶恕，也劝诱好意思国粹界饶恕（Davision，1956）。《组群实验》的书评见诸于那时好意思国最紧迫的传播研究刊物《公论研究季刊》（Public Opinion Quarterly）。戴维森（Phillips Davision）认为组群实验对于公论研究具有紧迫启发，而霍克海默与阿多诺但愿新一代德国社科研究者相合英好意思法子与德国表面，这将匡助社会研究所成为德国社会科学的重镇（Davision，1956）。从发表年间与学术刊物可见，尽管，法兰克福门户于上世纪50年代初离开好意思国，但他们莫得立地就被好意思国粹界渐忘。与此同期，施拉姆（Wilbur Schramm）在此驰驱四方，为传播学的建制枉顾虑血地将传播学与社会科学中誉满全球的“大东谈主物”计议起来，建构“四大奠基东谈主”传闻。在此之中，无论霍克海默抑或阿多诺都未留住任何行踪。咱们天然不错仅凭施拉姆重视行政范式，而霍克海默、阿多诺信奉批判范式，肤浅地领会为施拉姆额外而为。但这其实是一种以当天之见反推当日之事的肤浅领会。被尊为“奠基东谈主”的拉扎斯菲尔德不仅与法兰克福门户关系密切，曾经从事批判范式研究（陆国亮，2022）。相正当兰克福门户在此时好意思国粹界的名望，以及霍克海默、阿多诺对大家传播的饶恕，咱们仍需念念追忆竟以施拉姆为代表的主流叙事是知谈法兰克福门户而不赐与书写，抑或未必中遗漏？由解构施拉姆建制传闻的研究可知，施拉姆在遴选传播学的“奠基东谈主”时与其参与战时神气战的自身经验密不可分（吴畅畅，2019）。但正如学者劳达尼（Raffaele Laudani）的文章《对于纳粹德国的玄妙答复：法兰克福门户对构兵的孝敬》所示（Neumann，Marcuse & Kirchheimer，2013），法兰克福门户在战时极其活跃，曾与好意思国中央谍报局（CIA）同舟共济。况兼，被尊为传播学奠基东谈主的拉扎斯菲尔德与勒温都来自欧洲，甚而勒温恰是从德国流一火到好意思国，而拉扎斯菲尔德与法兰克福门户自维也纳时辰就存在紧密合作（陆国亮，2022）。换言之，无论从学术雄风抑或社会轨迹看来，施拉姆不可能不了解法兰克福门户，毕竟二者都在战时为好意思国政府着力。由此不雅之，法兰克福门户在传播学早期建制历史中的失散主要归罪于主流叙事对法兰克福门户的遴选性忽视，这很可能在于法兰克福门户被认为无法给予传播研究建制所需的正当性。

与此同期，跟着麦卡锡主义于好意思国粹界掀翻坚忍形态巨浪，传播研究刊物为避免麦卡锡主义的责骂，批判好意思国社会的文章减少。“马克念念主义对传播学范式进行批判的正当地位渐渐丧失（辛普森，2017：120-121）”。素以马克念念主义研究闻明的法兰克福门户天然无法避免。因此，在主流叙事忽视与坚忍形态波浪的多重影响之下，即便洛文塔尔（Leo Lδwenthal）、马尔库塞仍留在好意思国粹界，但法兰克福门户自20世纪50年代于好意思国传播研究缓缓散失。在贝雷尔森（Bernard Berelson）高呼“传播学正在贫苦”的名篇“传播研究近况”里，法兰克福门户相似莫得留住任何行踪（Hardt，1989）。换言之，无论是施拉姆的乐不雅论调抑或贝雷尔森的悲不雅论调，法兰克福门户在传播研究里被忽视。及至上世纪70年代始，莫里森（David Morrison）、吉特林（Todd Gitlin）、哈额外东谈主再次把法兰克福门户引入好意思国传播学学东谈主的视线之中。关联词，也恰是自此之后，法兰克福门户的教悔之维被盛大晦涩的批判表面秘籍，门户自己也随之在传播念念想史中化约为“批判”的标识象征。相合前文，为何法兰克福门户在好意思国传播研究的二度登场会奉陪教悔维度的丢失？

为何莫里森、吉特林等东谈主于20世纪70年代传播领域再次参谋法兰克福门户？由联系文件可知，他们对法兰克福门户的风趣源自拉扎斯菲尔德。拉氏于20世纪60年代末发表自传型文章“社会科学研究的一段历史插曲：个东谈主回忆”中重提我方与法兰克福门户的旧事（Lazarsfeld，1969）。他在文中自述个东谈主研究生涯时认为，他未能与阿多诺在普林斯顿播送研究里通力调和实属缺憾，因为他仍然以为批判表面十足不错融入实证主义研究。由此不雅之，这篇自传抒发了拉氏耐久认为阿多诺与实证主义研究并非不相容，对未能将阿多诺为代表的批判表面融入其教悔研究之中示意缺憾。但这也在未必中再次给法兰克福门户打上批判表面的“标签”，突显其与实证主义研究的相反。

在此基础上，无论是悉力于珍视拉氏的莫里森，抑或建议品评的吉特林，都殊途同归地于20世纪70年代的经典文件里以法兰克福门户比照拉扎斯菲尔德的实证主义研究范式。在“德国文化与好意思国文化：阿多诺与拉扎斯菲尔德的公案”里，莫里森积极为拉扎斯菲尔德研究，责骂阿多诺拘泥的批判态度导致行政门户与批判表面无法相融（Morrison，1978）。与之相对，在吉特林的名篇“媒体社会学：主导范式”里，吉特林虽略略说起法兰克福门户早期的教悔研究与拉氏有所关联，但合座上仍是将法兰克福门户形容为其反面，认为他们更勇于批判大家媒体，而非行状于生意成本与好意思国政府（Gitlin，1978）。由此不雅之，无论主流叙事抑或批判叙事，法兰克福门户都需要被形容为与以拉扎斯菲尔德为代表的北好意思行政门户的反面。跟着聚光灯照射在法兰克福门户的批判表面之上，其教悔维度理所天然地被守密。

鉴于法兰克福门户的学术影响之于社会科学领域可谓举足轻重。在传播研究的回溯除外，咱们有必要将眼神蔓延知音意思国社科学界之于法兰克福门户在上世纪70年代的“再发现”。此次从头登场主要基于阿多诺与霍克海默的经典之作《发蒙辩证法》于好意思国粹界面世（Hohendahl，2011）。该作此时劝诱繁多好意思国研究者注视霍克海默与阿多诺对当代社会的批判。书中的经典主张“文化工业”齐人好猎，于今仍是紧迫议题。因此，法兰克福门户在好意思国粹界20世纪70年代的再次登场离不开原土学者对其好意思学表面、批判念念想的风趣，这点实则呼应了逐渐兴起的后结构主义波浪（Hohendahl，2011）。跟着好意思学表面、批判念念想不停受追捧，与之相反的教悔维度天然难以得到饶恕；此时学界对教悔维度的忽视又反过来驱使后世对法兰克福门户酿成主流叙事中的刻板印象，继而反答信写这种忽视。虽然咱们不可轻视地将法兰克福门户于好意思国社科学界的引入趋势肤浅地等价为其在传播研究领域所发生的变化，但作为好意思国社会科学领域的分支，传播研究难免受影响。

总而言之，法兰克福门户的教悔维度在好意思国传播研究漫长发展流程中的“遗落”并非天然发生，而是伴跟着复杂的政事、文化与学术身分。法兰克福门户自20世纪50年代离开好意思国后，其影响虽然不停衰减，但尚未十足被忽视。关联词，由于门户自己有害（乃至不利）于传播学建制，主流叙事额外忽视其存在。门户自己所带有的马克念念主义烙迹与好意思国此时的麦卡锡主义波浪以火去蛾中，法兰克福门户不得不耐久散失于学术研究之中。及至20世纪70年代，跟着《发蒙辩证法》与《狡辩辩证法》的英文版面世，好意思国粹界“再发现”法兰克福门户，但这主要聚焦批判表面与好意思学念念想。与此同期，传播研究里濒临法兰克福门户的从头饶恕多源自领域前驱拉扎斯菲尔德与法兰克福门户的一系列公案，这驱使主流叙事与批判叙事都殊途同归地基于各自主张将法兰克福门户作为珍视或批判好意思国实证主义范式的有劲“火器”。因此，传播研究其后也以一种“再发现”的形态重访法兰克福门户，但重点仍是难以跳脱已有叙事中被化约为“批判表面”象征的法兰克福门户。例如，哈特（HannoHardt）于20世纪90年代相似打扎眼访批判表面旌旗，但其重点在于通过重访批判表面于好意思国大家传播研究中的窘境，一方面探讨文化研究与法兰克福门户的有机交融，另一方面突显文化研究之于此时好意思国传播研究尤为紧迫（Hardt，1989）。彼得斯（John Peters）（2010）在勤劳为法兰克福门户“申雪”时，也聚焦法兰克福门户的核神气论主张“文化工业”，悉力于泄露阿多诺对大家文化并非仅抓悲怆派头。由此不雅之，跟着法兰克福门户于北好意思传播研究化约为批判表面的一种标识象征，其教悔维度天然无东谈主问津，因为学术共同体无论珍视抑或批判法兰克福门户，他们已不需要一个“确凿”的法兰克福门户，而是需要一个批判表面的标识指涉。

关联词，一个关涉自身的问题值得念念考——为何法兰克福门户在进入中国新闻传播研究时，其教悔之维相似“失散”？这个问题粗略看起来肤浅，因为国内传播研究在运行阶段多顺从北好意思传播研究的旅途，上述北好意思研究者对于法兰克福门户教悔取径的忽视天然潜移暗化地在原土复现。关联词，咱们也许不应肤浅地盖棺定论。尽管自施拉姆1982年访华以来，原土传播研究深受北好意思传播研究的影响，但这不代表原土传播研究就是北好意思传播研究的“平缓版”，表面引介与研究实践十足一致。在中国传播研究发展初期，不少来自欧洲、苏联的传播研究与表面范式见诸于原土学刊之中。任何学术念念想离开原生语境旅行到不同的文化语境时绝非一成不变地移植，相反，它们不可避免地需要收受原土常识体系的矫正（Said，1983）。鉴于法兰克福门户出身的欧洲与流一火的好意思国齐与中国有着迥然相异的社会语境与文化历史，门户在中国传播研究的引入不可肤浅地参照好意思国语境。

法兰克福门户从西方世界“旅行”到华已逾越40年。事实上，法兰克福门户在中国粹界的引介与发展是社会科学研究的“大事”。在昔日40多年间，不少研究基于不同学科视角反复推崇法兰克福门户之于中国社会科学界、文化生活究竟意味着什么（赵勇，2004；傅永军，2009；朱国华，2018；夏巍，2021）。

回溯历史，法兰克福门户最早见诸1978年“法兰克福玄学-社会学门户基本念念想的历史发展”一文（福格列尔，涂纪亮，1978）。适应上世纪80年代的西方念念想引入波浪，法兰克福门户逐渐受中国粹者饶恕。及至90年代，国内大家文化茁壮发展，能够为原土学东谈主提供批判“火器”的阿多诺与霍克海默随之成为焦点，“文化工业”见诸于不同领域的学术文件（赵勇，2004）。原土学东谈主濒临大家文化的抒发欲与“文化工业”这个舶来主张产生共识（刘海龙，黄雅兰，2013）。而后，90年代末文化研究缓缓兴起，法兰克福门户在批判与珍视的声息之中又随之与其交融，进一步化为大家文化品评的中枢学术念念想（夏巍，2021）。法兰克福门户的原土矫正最早由玄学、文体、好意思学领域进行（夏巍，2021），因为代表东谈主物的中枢主张（如文化工业、灵韵、商品拜物教）不停被原土学东谈主引介与哄骗于批判原土大家文化波浪。在此语境下，法兰克福门户的教悔维度一方面被批判表面的流行所守密，另一方面甚而显得分辩时宜。例如，直至频年间，学东谈主反念念法兰克福门户于原土的引介，机敏批判不少（朱国华，2018），但总体照旧莫得跳脱出批判者所处的研究领域，并未说起原土学界忽视其教悔维度。

作为“更生”领域，传播研究自主性较弱。至少在法兰克福门户的引入中，原土传播研究主要顺从20世纪90年代大家文化批判的脚步，可谓亦步亦趋（刘海龙，黄雅兰，2013）。在原土传播研究登场的法兰克福门户实则仍是过原土玄学、文体研究率先“驯化”。基于玄学、文体研究的表面诉求，驯化后的法兰克福门户主要以批判表面示东谈主。天然，在坚忍形态层面上，法兰克福门户也适合那时传播研究的诉求。一方面，原土传播研究在酿成之初其实多半引介“左翼”研究者的联系恶果（席勒，1979；1980），呼应社会坚忍形态。另一方面，学术共同体在此时对待西方表面时颇为严慎，自己带有马克念念主义色调的法兰克福门户天然适合此趋势。在机缘偶合之下，法兰克福门户逐渐在原土传播研究中化约为批判表面的标识指涉，与其北好意思传播研究的处境近似。标识化的趋势从原土研究者对法兰克福门户中枢主张与其自己的感风趣进度相反可见一斑。参登第国知网数据，中枢主张“文化工业”耐久以来都在原土传播研究受到饶恕，而法兰克福门户自己反而有所不足。本文未必在此对法兰克福门户于原土传播研究的引入赐与盖棺定论，上述推崇更多是基于教悔材料的一家之言，但频年来法兰克福门户自己于原土传播研究得到的饶恕低于其他学科（玄学、文体、政事学）就怕是不争的事实。究其根柢，在北好意思传播研究的影响下，原土传播研究日渐饶恕教悔研究法子，被化约为批判表面的法兰克福门户难以劝诱研究者饶恕。

天然，若将北好意思与中国粹界的社会坚忍形态与学术场域结构视作外因，法兰克福门户自身变迁则组成“守密”的内因。法兰克福门户在流一火好意思国时虽无专属阵脚却有紧密合作的学东谈主，可谓“无形却紧密”。相反，法兰克福门户在战后德国则显得“有形却松散”，因为尽管门户在德国规复往日的研究机构，但东谈主员变动却是此时的主旋律。马尔库塞与洛文塔尔在霍克海默决定回国时就已作别，弗朗茨·诺依曼则于1954年示寂，年青一代的弗里德贝格、哈贝马斯也在不久后离开研究所。洛文塔尔善于详尽实证法子与批判表面（展宁，2020），诺依曼与费德里伯格则是紧迫的教悔研究履行者。再者，霍克海默与阿多诺也在此时逐渐远隔大界限教悔研究。霍克海默虽然奠定法兰克福门户对于教悔与批判相相合的表面主张，但他在20世纪50年代接事法兰克福大学校长的典礼上说起我方愿交出研究主导权，仅演出“纯正典礼性的变装（魏格豪斯，2010：591，596）”。阿多诺在曼内斯曼公司研究后厌倦生意性质的教悔研究，随后又卷入60年代与波普尔的论战，未再从事大型教悔研究。“将表面置于实验”组成了阿多诺对于教悔与批判在领略论层面的独到念念辨（Clavey，2019）。诚然，阿多诺在晚期对教悔研究存在派头改变，但即便不顺从克劳森的论调“阿多诺以实证研究批判秘籍自身无法长入表面与实证之间的病笃关系（Claussen，1999：183-185；Clavey，2019）”，肤浅地将此时的改变领会为其对教悔研究的清除也难免过于片面。阿多诺直至示寂前的1969年仍主张“社会学不是一门纯正表面的科学，而是条款所谓‘郊外研究’，亦即‘教悔研究’（本泽尔，2020：87）。”阿多诺虽未再从事大型教悔研究，但个东谈主不雅察组成了此时辰他如何领会教悔与批判相相合的紧迫一环（本泽尔，2020：90），这其实也见诸新一代学东谈主。因而，阿多诺于1969年的未必示寂被视作法兰克福门户的“中断（魏格豪斯，2010：855-856）”。哈贝马斯虽然曾参与不少大型研究，但他在此时辰先是受到1968年学生畅通的影响，后又与另一社会表面行家卢曼（Niklas Luhmann）围绕社会表面进行热烈争论（Habermas & Luhmann，1971），专注于从头建构迢遥表面（霍耐特，王才勇，2009）。霍耐特曾指出阿多诺、霍克海默品级一代学东谈主的理念不应该领会为社会学表面，而是一种诠释性使命（瓦尔特-布什，2010/2014：313）。无论哈贝马斯抑或霍耐特，齐非单纯袭取霍克海默、阿多诺的念念想资源，而是不停重构这些念念想资源。关联词，阿多诺、霍克海默对教悔与批判相相合的念念考也非十足散失。时于当天，阿多诺晚期对于教悔法子与批判表面的相合形势仍见诸于罗西、耶吉等新一代成员的作品。是以，法兰克福门户里面的演变难以肤浅地凭聚首或断裂一概而论，这种断裂与聚首交汇的演变又组成门户在别国外乡被遴选性解读的紧迫原因。

五

余论：在批判表面除外

在“法兰克福门户在中国”的国际会议上，霍耐特（Axel Honneth）作开幕致辞时直言“阿多诺如泉下有知，也许会茫关联词不知所云……与会者来自一个自成一体的文化地域，而这个地域又是阿多诺在其玄学和好意思学念念登第从未波及过的（霍耐特，王才勇，2009）。”法兰克福门户在中国新闻传播学西宾中的晋升进度粗略会让霍耐特愈加吃惊。法兰克福门户在中国粹界的“表面旅行”已走过40多年。在各类教科书、专科测验之中，法兰克福门户一直作为“热门”出现；一代又一代学子反复地千里浸于其批判表面。虽然并非东谈主东谈主都显明盛大晦涩的批判表面，但至少法兰克福门户的“批判”威声为东谈主熟知。关联词，在批判表面除外，还有什么？对此，本文重访了法兰克福门户回国后所组织的“组群实验”研究。通过理清该研究的起因、流程与反响，本文呈现了法兰克福门户多元化的政事抱负与学术追求，尤其是批判表面除外的教悔之维。有别于传统帅略中树大根深的刻板印象，法兰克福门户既非实证主义范式的对立面，也不扼杀教悔研究。事实上，法兰克福门户倡导将好意思式实证研究法子与传统德国表面相合作为德国社会科学研究的改日发展标的。从社会研究所早期的“巨擘与家庭”研究，到好意思国时辰的“工东谈主反犹”研究与“威权东谈主格”研究，再到战后回国的组群实验，虽然研究法子在不停变化，但法兰克福门户绝非悉力于搭建“空中楼阁”式的批判表面，而是试图基于教悔素材建构批判表面。法兰克福门户耐久追求的是“如何将表面置于实验”之中（Clavey，2019）。在批判表面除外，法兰克福门户的教悔之维相似值得饶恕，这不仅指涉其教悔研究，更波及法兰克福门户对教悔与表面互相相合的哲念念。

关联词，为何法兰克福门户的教悔研究与联牵记念考于传播念念想史中近乎“失散”？这不是可轻视下定论的问题，本文主要基于法兰克福门户密切联系的北好意思语境，以及关涉自身的中国语境对此进行念念考。通过回溯北好意思传播研究与原土传播研究对法兰克福门户的念念想叙事可知，法兰克福门户的教悔之维并非由于叙事者的个东谈主喜好而受到守密，成因应在结构层面探讨。坚忍形态与学术场域的资源分派尤为紧迫。北好意思语境受限于麦卡锡主义与学科建制诉求，法兰克福门户无论在主流叙事抑或批判叙事都不得不化约为批判表面的标识象征。中国语境相似需要琢磨引入时辰的社会坚忍形态与学科诉求。原土新闻传播研究的自主性较弱，一方面受制于社会层面的政事风尚，另一方面之于其他学科亦步亦趋，最终只与作为批判表面“标识”的法兰克福门户再会，碎屑化地吸纳联牵记念想。在此除外，法兰克福门户内在念念想资源袭取的断裂与聚首也组成上述遴选性解读的诱因，值得深念念。天然，本文绝非狡辩对法兰克福门户批判表面的研究，更未必给法兰克福门户打上实证主义的标签，而是但愿在批判表面除外挖掘其念念想遗产，从而呈现更为好意思满的法兰克福门户。

不少反念念传播学术史的佳作在频年来见诸原土学界，但风趣的是，他们简直无一例外地将反念念的锋芒指向北好意思传播研究。换言之，“北好意思”似乎是一个不错用来概述原土学界对传播学术史反念念的要津词。类比本文议题，时于当天，北好意思传播研究代表东谈主物默顿（Robert Merton）对于表面与教悔的设计“中层表面”于今仍旧得到原土学东谈主反复探讨与重访（刘海龙，秦艺丹，2023），但法兰克福门户对于表面与教悔的设计却湮没于念念想史的长河。鉴于原土传播研究兴于施拉姆上世纪访华，反念念北好意思传播研究之于原土传播研究虽然紧迫，但在此流程中，“北好意思”是否无形中反而成了贬抑咱们设想空间的一个“镣铐”？例如，无论赞好意思抑或批判，法兰克福门户于原土研究的登场往往基于旅好意思时辰与哥伦比亚门户的互动，而该门户出身的德国语境却反而缺席。这是否意味着咱们仍是沦一火于施拉姆所建构的北好意思语境而不自知？此问题彰着远非本文所能解答，本文仅但愿不错通过重访法兰克福门户的教悔之维，作为跳脱“北好意思”语境从头念念考传播学术史的一次尝试，为更为多元化的批判反念念提供一种念念路。

本文参考文件从略，原文刊载于《国际新闻界》2024年第11期。

本期执编 / 程羽

订阅信息

世界各地邮局均可订阅《国际新闻界》，国内邮发代号：82-849，接待您订阅！

您也可通过下方二维码或网址https://mall.11185.cn/h5/#/bkGoodsDetails?spuId=113613&from=imgShare&dsId=zxSWChat&dsModule=c3df4964-af5d-40a8-d6cc-a768b5306e52 ，进入中国邮政微商城订阅本刊。

您还可打听《国际新闻界》官方网站 http://cjjc.ruc.edu.cn/ ，免费取得往期pdf版块。